Miles de millones para estaciones de carga de vehículos eléctricos, centavos para buques de guerra: ¿El dólar estadounidense hundirá a la Armada?

por John Konrad (Servicio-Marítimo) Cerca del comienzo de su mandato, el Secretario de Transporte Pete Buttigieg recibió $7.5 mil millones para instalar cientos de estaciones de carga de vehículos eléctricos en todo el país. Hasta la fecha, ha construyó solo ochoPuede parecer un error de redondeo en comparación con los 1,2 billones de dólares que recibió para reconstruir la infraestructura defectuosa. No lo es. 7.500 millones de dólares es una cantidad enorme de dinero. ¿O sí?

Las acciones de Intel cayeron más del 20 por ciento ayer en los mercados de la compañía. El peor día en cincuenta añosLas razones son muchas, pero increíbles si tenemos en cuenta que en agosto de 2022 la Ley CHIPS asignó más de 50.000 millones de dólares para apoyar a la industria de semiconductores de EE. UU.

No se trata sólo de la cantidad de dinero gastada en proyectos fallidos, sino de la velocidad con la que se firman los cheques. El año pasado, un rescate de Silicon Valley Bank y Freedom Bank costó aproximadamente 22 mil millones de dólaresEl primero fue aprobado en la Casa Blanca en cuestión de días.

Lea también: La construcción naval de la Marina de EE. UU. está fracasando porque los almirantes evitan Wall Street

Hemos llegado a aceptarlo, pero tiene graves ramificaciones para la Armada. La Marina fue azotada por los medios de comunicación y el Congreso cuando los costos de su nuevo proyecto de destructor furtivo, el USS Zumwalt, superaron los 7 mil millones de dólares. El programa fue desechado después de que sólo se fabricaran tres barcos, y el desarrollo de su sistema de cañones avanzados se suspendió por completo. Pero hoy, ¿no pestañeamos ante el hecho de que Buttigieg construya sólo ocho estaciones de carga? ¿Cómo tiene sentido esto?

Veamos cuántos destructores de la clase Zumwalt (suponiendo que cada uno costara 8.000 millones de dólares) o portaaviones nucleares de la clase Ford (suponiendo que cada uno costara 16.000 millones de dólares) se podrían haber construido con el dinero gastado en cuatro proyectos de ley importantes. (Tenga en cuenta que esto ignora el hecho de que los costos por barco están inversamente correlacionados con la cantidad de barcos pedidos).

Ley de Infraestructura Bipartidista – $1.2T – 150 Zumwalts o 75 Fords

Ley de reducción de la inflación: 145 mil millones de dólares: 18 Zumwalts o 9 Fords

Ley Chips: 54 mil millones de dólares: 6 Zumwalt o 3 Ford

Plan de Rescate Estadounidense – $45 mil millones – 5 Zumwalt o 2 Ford

Total: 179 Zumwalts o 89 Ford

Teoría Monetaria Moderna (TMM): Una introducción rápida

La teoría monetaria moderna (TMM) postula que los gobiernos que emiten sus propias monedas nunca pueden quedarse sin dinero, de la misma manera que las empresas o los individuos. Esta teoría sugiere que dichos gobiernos pueden y deben gastar según sea necesario para lograr el pleno empleo y otros objetivos sociales, y que los déficits no son inherentemente problemáticos. Los defensores de la TMM sostienen que el verdadero límite al gasto público es la inflación, no el déficit en sí.

Bajo la administración Biden-Harris, los principios de la TMM parecen estar en pleno auge. Los proyectos de ley de gasto masivo, como el de infraestructura y la Ley CHIPS, son indicativos de un gobierno que no se ve limitado por las preocupaciones tradicionales sobre el déficit. La velocidad y la escala del gasto han alcanzado niveles sin precedentes, y los fondos se asignan y gastan de una manera que prioriza la estimulación económica inmediata sobre la prudencia fiscal a largo plazo.

El problema es que la Marina está siendo excluida.

La construcción naval: anclada en la economía tradicional

En marcado contraste, los programas de construcción naval de la Armada siguen encadenados a los presupuestos tradicionales y al escrutinio financiero. El programa USS Zumwalt es un claro ejemplo. Inicialmente concebido como una flota de 32 destructores furtivos, el programa se redujo a sólo tres buques debido a los sobrecostos y a los desafíos técnicos. El desarrollo de su avanzado sistema de cañones, que prometía capacidades revolucionarias, también fue abandonado.

A los contribuyentes se les dijo que construir estos barcos era demasiado costoso. Puede que sea cierto, pero un destructor tiene mucho más valor que las ocho estaciones de carga para vehículos eléctricos que el secretario Buttigieg ha construido hasta ahora con 7.500 millones de dólares.

El proceso de elaboración de presupuestos de la Armada implica un análisis riguroso de los costos, una supervisión y medidas de rendición de cuentas que a menudo retrasan los proyectos y aumentan los costos. Los contratos de precio fijo, diseñados para controlar los costos, se vuelven problemáticos cuando aumenta la inflación, como se ha visto en los últimos años. El enfoque de la Armada refleja una era pasada de conservadurismo fiscal, en marcado contraste con el gasto inflacionario rápido que se observa en otros sectores gubernamentales bajo la administración actual.

Inflación: el asesino silencioso de los contratos a precio fijo

Una de las consecuencias no deseadas de la ola de gasto impulsada por la TMM es la inflación. Cuando el gobierno inyecta grandes sumas de dinero en la economía, la demanda supera a la oferta, lo que hace subir los precios. Para la Marina, esto significa que los contratos a precio fijo, que se supone que limitan los costos, se vuelven insostenibles. Los contratistas enfrentan costos más altos de materiales y mano de obra, lo que genera demoras, disputas y, en última instancia, precios más altos para los contribuyentes.

Los problemas de construcción naval de la Armada se ven exacerbados por este entorno inflacionario. Los programas se retrasan, las capacidades se ven comprometidas y los objetivos estratégicos se ven amenazados. Mientras que el sector civil del gobierno parece imprimir dinero sin control, la Armada se ve obligada a luchar para mantenerse al día, limitada por políticas fiscales que ya no se alinean con el panorama económico más amplio.

Únete a la fiesta o quédate atrás

La Armada estadounidense debe luchar contra el argumento de que 16.000 millones de dólares para un portaaviones es caro. La verdad es que es una cantidad menor que la que se gasta en rescatar a dos bancos pequeños.

Sin embargo, lo más irritante es que la Marina no comprende el cambio verdaderamente radical que se está produciendo en el gasto. Se están gastando cientos de miles de millones de dólares en investigación, desarrollo y fabricación de vehículos eléctricos. En caso de guerra, estas tecnologías y la expansión de la fabricación de automóviles beneficiarán al Ejército de Estados Unidos, pero no tanto a la Marina.

El aumento del gasto en defensa es impopular, pero hay billones de dólares de dinero “nuevo” circulando por ahí, pero los analistas de defensa no lo ven. La Marina y la Fuerza Aérea podrían estar presionando para que el Departamento de Energía gaste el dinero de investigación de vehículos eléctricos por igual en aviones y barcos eléctricos. Podrían estar presionando al Departamento de Transporte para que gaste una parte considerable de los 1,2 billones de dólares en infraestructura en áreas que rodean a los astilleros y puertos. Podrían estar pidiendo al Congreso que iguale la Ley CHIPS con una Ley SHIPS para la Administración Marítima de Estados Unidos.

Lea también: Crisis marítima en EE. UU.: Descubriendo al almirante fantasma que dirige la agencia más secreta del gobierno de EE. UU.

Y no se trata sólo de dinero público. Estas leyes podrían ayudar a financiar a los bancos que buscan trasladar inversiones de capital de los astilleros chinos a los estadounidenses.

Existen innumerables formas en las que la Armada podría aprovechar esta oleada de nuevos gastos. Lamentablemente, no lo hace.

La industria financiera también debería preocuparse

Esto es importante no sólo porque necesitamos buques de guerra (sin mencionar una fuerte Marina Mercante y barcos de transporte marítimo logístico) sino porque la TMM sólo es posible si Estados Unidos mantiene su Estatus de Moneda de Reserva (RCS).

Lo que los defensores de la TMM no reconocen es que el mayor componente del RCS es la liquidez. Invertir miles de millones en bienes raíces es bueno, pero la liquidez (cantidades masivas de dinero que cambian de manos todos los días) proviene del comercio global, y más del noventa por ciento del comercio se realiza por vía marítima. Sin una navegación libre y abierta alrededor del mundo, el dólar pierde liquidez, y ese es el talón de Aquiles del RCS.

Incluso los retrasos en las mercancías, como el desvío del tráfico marítimo del Mar Rojo alrededor de África, afectan la tasa de rotación del dólar estadounidense.

Conclusión: un llamado al equilibrio

La dicotomía entre el gasto civil impulsado por la TMM y las políticas fiscalmente conservadoras de construcción naval de la Armada pone de relieve un desequilibrio creciente en las prioridades gubernamentales. A medida que la inflación sigue aumentando, la capacidad de la Armada para mantener y ampliar su flota se ve cada vez más amenazada. Es hora de que los responsables de las políticas concilien estos enfoques opuestos del gasto público, garantizando que la defensa nacional no se convierta en una víctima de la experimentación económica.

La teoría monetaria moderna puede ofrecer un nuevo paradigma para la política económica, pero no debe dejar a nuestra Armada abandonada. Equilibrar iniciativas económicas audaces con un gasto pragmático en defensa es esencial para mantener tanto la estabilidad económica como la seguridad nacional.

La Marina de Estados Unidos, junto con los políticos conservadores que la apoyan, tienen dos opciones: reducir significativamente el gasto gubernamental para frenar la inflación y bajar los costos de construcción naval, o darse por vencido y concentrarse completamente en utilizar el flujo de dinero proporcionado por la TMM.

Wall Street sólo tiene una opción si quiere mantener su estatus de moneda de reserva: asegurar los puntos de estrangulamiento del transporte marítimo financiando una Armada estadounidense fuerte y distribuida.

Lea también

La construcción naval de la Marina estadounidense está fracasando porque los almirantes evitan Wall Street

La construcción naval de la Marina de los EE. UU. tiene un gran problema con los tejones

Crisis marítima en EE.UU.: el descubrimiento del almirante fantasma que dirige la agencia más secreta del gobierno de EE.UU.

Etiquetas:

¡Descubra información exclusiva hoy mismo!

Únase al Club Servicio-Marítimo para obtener contenido seleccionado, opiniones privilegiadas y debates comunitarios dinámicos.