Derrames de petroleros y preservación de la experiencia OPA 90

La industria marítima ha visto una secuencia muy larga de regulaciones ambientales desde la primera implementación de MARPOL a principios de los años 1970. Todas estas regulaciones han beneficiado mucho al medio ambiente oceánico y también a nuestra industria hasta cierto punto. Una de esas regulaciones, OPA90ha tenido un efecto descomunal hasta el punto de que puede que ya no sea tan eficaz como lo fue en los últimos años debido a su propio éxito.

Los derrames de petróleo de petroleros en los Estados Unidos se han vuelto tan raros que las personas con experiencia real en respuesta a derrames en los EE. UU. ahora están llegando a la edad de jubilación sin que un nuevo grupo de socorristas con experiencia real en respuesta a derrames ocupe su lugar.

La OPA90 fue una ley única que no solo existía para reducir un problema, sino que también dio lugar a regulaciones que mejoraron la capacidad de responder a un problema cuando ocurre. Ha habido otros intentos regulatorios como este, como FEMA, pero OPA90 redujo el problema y creó un sistema muy eficaz para abordar los problemas cuando ocurrieron.

Esta eficacia se relaciona con la combinación única de participantes en una respuesta OPA90, que obliga a los intereses comerciales a abordar el problema bajo la supervisión del gobierno, y con la amenaza de una posible federalización si la respuesta comercial es inadecuada. Esto es bastante diferente de una respuesta de FEMA que puede tener contratistas comerciales, pero ninguna responsabilidad comercial por la respuesta.

OPA90 crea una situación interesante en la que tanto los intereses comerciales como los gubernamentales intentan lograr el mejor resultado posible. A primera vista, los mejores resultados posibles pueden no ser los mismos, ya que el interés comercial quiere gastar lo menos posible, mientras que el gobierno quiere lograr el mayor nivel de aprobación pública. Sin embargo, en un escenario de desastre real, estos objetivos se alinean siempre que las partes interesadas sepan cómo cooperar.

Uno podría preguntarse por qué un supervisor gubernamental puede estar interesado en gastar lo menos posible, pero en la respuesta a desastres el costo de la respuesta está directamente relacionado con la duración de la respuesta, y los gobiernos se benefician enormemente al solucionar un desastre lo más rápido posible. De manera similar, un interés comercial bien administrado nunca ignora la respuesta del público.

Al crear la regulación, la USCG construyó una infraestructura de respuesta que se conoce como Sistema de Comando Unificado. Ese enfoque UCS no era nuevo, pero con OPA90 introdujo por primera vez un sistema de respuesta a catástrofes a gran escala en el que las entidades comerciales eran responsables de la respuesta y las entidades gubernamentales proporcionaban una función de supervisión.

Dado que este enfoque era nuevo, tomó bastante tiempo para que todas las partes interesadas encontraran su lugar y, lo más importante, para establecer rutinas de toma de decisiones que fueran más efectivas para lograr los resultados más rápidos posibles.

Al haber vivido la creación y las mejoras del sistema, recuerdo bien extraños descuidos o fallas en la toma de decisiones en el Sistema de Comando Unificado que recibieron una cuidadosa revisión después de cada incidente del OPA90.

Estas fueron lecciones aprendidas y, si bien en general quedaron registradas, la humanidad está destinada a repetir errores cuando los humanos con conocimientos específicos abandonan la escena.

No estuve involucrado en la estructura de comando de Deepwater Horizon, pero recuerdo bien haber visto una conferencia de prensa donde los participantes estaban cometiendo errores básicos de presentación y responsabilidad que habían aprendido en respuestas anteriores de OPA90, pero que aparentemente no eran conocidos por el Comando Unificado para el Horizonte de aguas profundas.

Algunos de ellos fueron errores técnicos, pero más a menudo fueron errores estratégicos, tácticos, de liderazgo, de comunicación o de toma de decisiones (teoría de juegos), y muchos de ellos bastante básicos.

Para problemas técnicamente inciertos y de rápido desarrollo, como derrames de petróleo, situaciones de salvamento o fallas tecnológicas importantes, existe un conjunto de reglas básicas que se aplican casi universalmente, y cuando estas reglas básicas se absorben y se aplican en escenarios de rápido desarrollo, se convierten en una segunda naturaleza y aumentar enormemente la eficacia de la respuesta, tanto a nivel de las partes interesadas individuales como a nivel combinado.

No hay espacio para una explicación completa de estas Reglas Básicas en esta columna, pero el paquete completo de Reglas Básicas, incluidas las explicaciones, probablemente no sea más grande que el tamaño de un cartel de Broadway y tiene sentido al menos recopilarlas. Aún más importante, deberían ejercerse y transmitirse a la próxima generación si queremos preservar nuestra capacidad nacional para responder a los desastres.

Para proporcionar una idea del tipo de reglas básicas que han surgido OPA90 experiencia permítanme dar algunos ejemplos:

• Una respuesta demasiado grande es tan ineficaz como una respuesta demasiado pequeña.
• Preparar, pero implementar solo según sea necesario.
• Nunca rechaces datos contradictorios, más bien intégralos en la respuesta y luego evalúa.
• Nunca te comprometas con una sola respuesta técnica, siempre ten listo un Plan B.
• Contar historias coloridas es increíblemente eficaz en la capacitación para la toma de decisiones.
• Gestione y actualice sus riesgos continuamente.
• En cuanto a los desastres técnicos, la verdad es muy difícil de ocultar.
• La supervisión no significa hacer que una respuesta razonable sea más complicada o gravosa.

Estos ejemplos de reglas básicas requieren explicaciones adicionales en el entorno de entrenamiento y tienen experiencias subyacentes e historias de guerra que son divertidas (o a veces aterradoras) de relacionar con la próxima generación.

Si todas las partes interesadas no adoptan plenamente estas reglas básicas, se pueden producir frustraciones que provoquen retrasos en la respuesta. Por ejemplo, la última regla básica mencionada anteriormente; “La supervisión no significa hacer que una respuesta razonable sea más complicada o gravosa” a menudo se viola en desastres más pequeños, como las respuestas de salvamento menores sin derrames, donde se requiere supervisión gubernamental.

Esto da como resultado un efecto indeseable. Una empresa de salvamento de buena reputación prepara un plan de salvamento que sea razonable y realista y que pueda implementarse de inmediato. El plan se envía para revisión, pero el revisor del plan quiere demostrar que tiene el poder y el conocimiento para insertar sus opiniones y proporciona requisitos adicionales. Esto luego resulta en más discusiones y, una vez que se ha logrado un acuerdo sobre esos requisitos adicionales, la necesidad de que el salvador aporte los recursos para cumplir con los requisitos adicionales.

Esto resulta entonces en un retraso en la respuesta, costos adicionales y la apariencia de ineficacia de la respuesta para el público debido a las demoras. Además, plantea muchas cuestiones adicionales, como por ejemplo: ¿Es realmente el revisor gubernamental más capaz de diseñar planes de salvamento que el salvador de buena reputación? Si el salvador necesita agregar requisitos adicionales después de la revisión gubernamental, ¿es realmente capaz de realizar el trabajo? ¿O en realidad el salvador está simplificando intencionadamente su plan, teniendo en cuenta que los revisores gubernamentales se sentirán obligados a añadir requisitos adicionales independientemente de la viabilidad del plan?

No hay villanos en ese escenario, cada parte interesada simplemente funciona lo mejor que puede y responde a su miedo a lo desconocido. Sin embargo, cuando todas las partes interesadas tienen un conocimiento más profundo de esa dinámica, pueden ajustar sus acciones para crear un enfoque más eficaz y ahí es donde entra en juego la capacitación mutua.

Estas y muchas otras cuestiones conceptuales de OPA90 se están discutiendo y evaluando en el Foro OPA90, un grupo industrial de partes interesadas que está interesado en perpetuar los beneficios públicos de OPA90.

La organización aún se encuentra en sus primeras etapas, pero puede ser beneficioso mantenerse en contacto con el Foro OPA90 si en algún momento en un futuro indefinido uno se enfrenta a la necesidad de encontrar soluciones rápidas y eficientes a desastres comerciales.

Para cada columna que escribo, MREN Ha aceptado hacer una pequeña donación a una organización de mi elección. Para esta columna nomino Centro de varamiento de mamíferos marinos de Nueva Jersey. Casi 50 años y miles de rescates de tortugas, focas y delfines después, podemos perdonarlos por confundir reptiles con mamíferos.