De vuelta a la mesa de dibujo: El peor barco de la historia – Exxon Valdez

De vuelta a la mesa de dibujo El peor barco

Si bien Greg Trauthwein nunca me asigna temas de columna, cada vez que aparece el número de Great Ships, sigo el tema. Sin embargo, trato de adoptar una postura torcida sobre ese tema y he descubierto que estas son las pocas columnas en las que me critican por mis opiniones. Greg debe disfrutar eso, y este año me pidió que escribiera una columna sobre los peores diseños de barcos. Esa fue toda la tarea y no estaba claro si me pidió que hablara sobre los peores diseños de barcos para 2023 o en la historia del diseño de barcos. Curiosamente, si asumí que sería para 2023, había una lista muy corta y un claro ganador; el sumergible Titán, pero eso se ha discutido en una columna anterior. Si se asume que la tarea abarca toda la historia del diseño de buques, la elección se vuelve más difícil.

¿Qué significa en el transcurso de la historia un mal diseño?

Al reflexionar sobre esto, descubrí que muchos diseños que se promocionan como malos diseños, en realidad no lo son. Más bien, fueron barcos que tuvieron mala suerte o enfoques innovadores que no funcionaron.
Cuando el diseño innovador de un barco no funciona, es más probable que el fracaso real esté relacionado con la falta de voluntad de los propios operadores del barco para esforzarse un poco más, o con malas palabras infundadas por parte de los competidores. Sobre todo, los verdaderos innovadores (no los promotores estúpidos) deberían obtener el beneficio de la duda. La innovación es difícil, muy difícil.

A veces un diseño falla debido a un error de diseño. Es lamentable, pero todos somos humanos y se cometen errores. Calificar de malo un diseño debido a un error es fácil de hacer, pero no es muy ilustrativo de un mal diseño.

Me di cuenta de que un mal diseño tiene que ser malo desde el primer momento de concepción. También puedo pensar en otros ejemplos recientes menos conocidos, pero ninguno es tan obvio como el Exxon Valdez. Cuando comenzó a abrirse el comercio TAPS (Trans Alaska Pipeline System), la administración Carter indicó que todos los petroleros TAPS deberían tener doble fondo por razones ambientales y de seguridad. Esto obligó a la primera generación de operadores de buques mercantes TAPS a construir varios petroleros de crudo de doble fondo según la Ley Jones. Sin embargo, durante la administración Reagan, el requisito del doble fondo ya no se discutió y nunca se promulgó, lo que dejó el campo abierto para la construcción de nuevos petroleros TAPS de revestimiento simple. Y Exxon decidió construir Exxon Valdez y Exxon Long Beach de una sola piel. Eso era perfectamente legal, pero resultó en la extraña ironía de que los petroleros de doble fondo más antiguos operaran junto con los petroleros más nuevos de un solo revestimiento en el comercio TAPS.

Los camiones cisterna de doble fondo eran un poco más caros de construir (en ese momento estimé un 5%), pero esto se compensa con costos operativos sustancialmente más bajos, lo que ya se había demostrado con la operación de los camiones cisterna TAPS más antiguos.

El Exxon Valdez fue diseñado y construido a mediados de los años 1980, a pesar de que los petroleros de doble fondo habían sido discutidos y construidos desde mediados de los años 1970 y que la contaminación por petróleo era una preocupación central para el comercio de TAPS.

En lugar de simplemente copiar los viejos diseños de camiones cisterna de doble fondo (pero con motores diesel en lugar de plantas de vapor), alguien, en algún lugar, debe haber dicho: No muchachos, no hagamos eso, hagamos un nuevo diseño que se remonta a diseños anteriores inferiores. Un camión cisterna de doble fondo no cuesta más durante su vida útil, pero, oye, ¿por qué molestarse con algo que reduzca el riesgo de derrames de petróleo si nadie te obliga a hacerlo? Así que se gastó dinero innecesario en diseño para crear el Exxon Valdez y, como dicen, el resto es historia.

Cualquiera sea la razón, en algún lugar un diseñador puso lápiz sobre papel y nadie dijo jamás: ¿Qué diablos está pasando aquí? Y creó lo que considero el peor diseño de barco de la historia.

Inmediatamente después del desastre del Exxon Valdez, me pidieron que realizara un estudio y determinara cuánto menos petróleo se habría derramado si el Exxon Valdez hubiera sido diseñado con un doble fondo. Calculé que se habría derramado alrededor de un 50% menos de petróleo. En mi declaración, los abogados de la oposición me interrogaron sin piedad y sus expertos argumentaron ferozmente en contra de mis conclusiones. Sin embargo, estudios posteriores demostraron que estaba en lo cierto, no porque fuera particularmente brillante, sino porque era joven y tenía miedo de avergonzarme. Por lo tanto, me apegué meticulosamente al análisis real.

Los expertos más antiguos de la oposición expusieron ferozmente las ventajas de las pieles individuales, pero, según la máxima de Max Planck, ya están prácticamente muertos y ya nadie discute que los petroleros de un solo revestimiento sean mejores. ¡Y los petroleros de doble casco son mucho mejores de lo que cualquiera podría haber imaginado! Lo sabemos, porque los derrames de petróleo causados ​​por roturas en el casco de los petroleros han sido prácticamente eliminados.

Pero aquí viene la ironía. Si el Exxon Valdez se hubiera construido con un doble fondo, todavía se habría producido un derrame de petróleo muy grave en Prince William Sound, que personalmente creo que, en un buen día, es el lugar más bello del mundo. Aún así se habría producido un gran revuelo, pero ¿alguien habría sugerido que todos los petroleros de un solo revestimiento debían retirarse y todos los petroleros nuevos deberían ser de doble casco?

Uno puede imaginarse los comentarios de los decanos: Bueno, aquí tenemos la prueba de que los dobles fondos no funcionan; sería mejor seguir construyendo petroleros de revestimiento simple.

¿Es posible que el peor diseño de barco de la historia haya eliminado, por sí solo, la contaminación por petróleo provocada por roturas en el casco de los petroleros?


Por cada columna que escribo, MREN acordó hacer una pequeña donación a una organización de mi elección. Para esta columna me donaré el dinero y compraré una botella de whisky escocés extremadamente bueno. Lo dejaré en mi oficina y cada vez que me visite un ingeniero o diseñador de barcos, compartiré un trago con ella y brindaré por la memoria del Capitán Hazelwood. El capitán Hazelwood era un capitán de barco muy capaz y su problema con la bebida no tuvo absolutamente nada que ver con el derrame del Exxon Valdez. En el peor de los casos, cometió un error y fue vilipendiado injustamente por ello. Todos cometemos errores, pero elegir un mal diseño en lugar de uno bueno no es un error.

Comparte este contenido

Entradas relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *