Biden deja al mercado y al ejército poco claros sobre la reserva estratégica de petróleo

El enfoque inconsistente de la administración Biden sobre la Reserva Estratégica de Petróleo (SPR) ha planteó preocupaciones e intensificó el escepticismo entre los productores de petróleo y los propietarios de petroleros. Inicialmente, la Casa Blanca propuso recargar el SPR a precios específicos del petróleo (entre $67 y $72 por barril) con el objetivo de lograr un equilibrio entre apoyar a la industria y proteger a los consumidores. Sin embargo, desde entonces los precios del crudo han caído por debajo de los 70 dólares y las recientes declaraciones de la secretaria de Energía, Jennifer Granholm, y el asesor de seguridad energética de Biden, Amos Hochstein, sugieren un compromiso vacilante con esta estrategia.

Esta incertidumbre coincide con las consecuencias del colapso de Silicon Valley Bank, que afectó significativamente a los futuros del petróleo. En medio de este caos, hubo una oportunidad para que el Departamento de Energía recargara el SPR y señalara su apoyo a los productores de petróleo nacionales. Aún así, los mensajes contradictorios de la administración han dejado a los mercados petroleros poco claros sobre sus intenciones.

“La historia aquí no es tan complicada”, hoy escribió un Liam Denning, el columnista de Opinion que cubre energía, minería y materias primas. “La quiebra bancaria y el miedo al contagio afectaron a los activos de riesgo de muchos tipos. Los administradores de dinero salieron en estampida de las apuestas sobre el precio del petróleo a un ritmo que enorgullecería a los depositantes de SVB. Rory Johnston, quien escribe el Contexto de productos básicos newsletter, calcula que el interés abierto especulativo en los contratos de crudo cayó durante las dos semanas hasta el 21 de marzo en su ritmo más rápido registrado. La longitud especulativa neta colapsó a su nivel más bajo desde marzo de 2020. En otras palabras, este fue el tipo de momento de sangre en las calles donde los compradores con la cabeza fría y dinero en efectivo en la mano podrían entrar. Como un Departamento de Energía nominalmente buscando recargar el SPR y señalar el apoyo a los productores de petróleo nacionales, por ejemplo”.

Pero el Departamento de Energía no intervino y no se sabe cuándo lo hará.

Según Denning, alrededor del 75% de los 180 millones de barriles liberados de la SPR ya han sido “recargado” al cancelar futuras ventas ordenadas por el Congreso. Sin embargo, queda una brecha de 40 millones de barriles, que crecerá a más de 60 millones este año a medida que se ejecute la última de las ventas ordenadas.

“La política energética de Biden es un acto de cuerda floja que equilibra los objetivos ecológicos con las exigencias de la seguridad energética actual”, escribe Denning. “Al igual que con los recientes aprobación del proyecto petrolero Willow en Alaska, el presidente generará críticas dentro de las filas de su propio partido por cualquier cosa que parezca favorable a los combustibles fósiles. Sin embargo, la lógica subyacente de usar la SPR para modular el mercado también es una política verde sólida. Como demostró el roce del año pasado con los precios de la bomba de $ 5 y la respuesta de Biden, aparentemente él es consciente de que dejar que el suministro de petróleo se agote antes que la demanda es una buena manera de perder energía antes de que una transición energética pueda afianzarse”.

"¿Por qué más hacer un espectáculo del nuevo enfoque en el SPR en primer lugar?"

Reserva Estratégica

Y luego está la importancia estratégica de las reservas de petróleo. En la situación actual que afecta a los mercados mundiales de buques cisterna (suministro limitado acompañado de altas tarifas de fletamento), está siendo impulsada por el conflicto en Ucrania y los titulares muestran la dificultad que tienen los países de todo el mundo para obtener energía. Un conflicto con China tendría consecuencias más dramáticas para los mercados. Habría impactos significativos pero impredecibles en los mercados petroleros, los mercados de petroleros y los flujos comerciales sobre los cuales basar los supuestos sobre la disponibilidad de los petroleros.

“En caso de un conflicto amplio con China en el teatro del Pacífico, es probable que EE. UU. pierda el acceso confiable a las fuentes de petróleo en las que actualmente se confía dentro de la región del Pacífico”, escribió el capitán Stephen M. Carmel, vicepresidente sénior de Maersk Line Limited. , en un artículo reciente sobre seguridad petrolera. “EE. UU. necesitará entonces administrar líneas de suministro extremadamente largas para garantizar que el petróleo fluya hacia las fuerzas en las cantidades mucho mayores que exige un ritmo operativo en tiempos de guerra”.

Entonces, ¿cómo moveremos el petróleo dentro y alrededor de los Estados Unidos si la producción de petróleo se ralentiza debido a un ataque cibernético o físico a las instalaciones de producción o los oleoductos nacionales? Si el SPR se reduce debido a un conflicto, no podemos confiar en los petroleros estadounidenses para satisfacer incluso las necesidades energéticas más básicas. Incluso con el SPR lleno y los sistemas domésticos de petróleo crudo funcionando correctamente, el Departamento de Defensa (DoD) necesitará más de cien petroleros de varios tamaños en caso de un conflicto grave en el Pacífico. Según Carmel, el Departamento de Defensa actualmente tiene acceso con el que puede contar (acceso asegurado) a menos de diez. Estados Unidos no solo carece del tonelaje necesario para apoyar un gran conflicto en el Pacífico, sino que no tiene una hoja de ruta identificable para obtenerlo.

“Necesitamos poder ir de la fuente a los puntos de necesidad… Múltiples estudios y juegos de guerra han llegado a la conclusión de que tenemos múltiples brechas (en la postura de combustible a granel). La primera brecha es nuestro Programa de seguridad de petroleros”. dijo la Fuerza Aérea de EE.UU. General Jacqueline Van OvostComandante del Comando de Transporte de EE. UU., mientras enfrentaba preguntas de la representante de Hawái Jill Tokuda durante el testimonio ante el Congreso hoy. “Necesitamos almacenarlo (combustible a granel) incluso en el agua y en lugares resilientes para que, si uno se pierde, tengamos otros para alimentar la lucha”.